Knol: Kernedokumenter

Ordet Knol dækker over en autoritativ artikel over et eller andet som den førende ekspert har skrevet inden for sit eget område. Jeg tror nok at meningen er at skulle associere til ordet knowledge. Sådanne artikler er naturligvis essentielle i enhver internetsøgning. Derfor også eftertragtede. Megen viden forbliver i eksperternes hoveder og bliver aldrig offentliggjort. Google har nu lanceret et produkt hvor sådanne eksperter kan uploade. Men hvordan sikrer Google sig så at det nu reelt også er tale om kerneartikler?
Der kan godt være flere eksperter der ved noget om et område. Men hvis nogen vælger at kommentere på et område, så er det den kårne ekspert som bestemmer om det er en berettiget eller uberettiget kritik. Det bliver spændende at se hvor dygtige spammere er.
Hvis nogen tænker wiki, så er det ikke helt galt. Men det er dog tilsyneladende sådan at Knol holder fast i at det oprindelige ophav til en artiklen har mere ret til dokumentet end andre.
Knols målsætning er at være let at bruge. Det kræver en konto, et navn og et ønske om at skrive. Så skulle Knol tage sig af resten. Tilmed kan du selv bestemme hvor offentligt dokumentet skal være, du kan komme i kontakt med kolleger.
Magasinet The Family Handyman Magazine angives som et eksempel på en hjemmeside som bidrager til Knol med flere tusinder artikler.
Knol skulle være ligetil at gå til hvis ellers du er fortrolig med basal tekstbehandling. Der er forskellige felter som titlen, tilknytning (det er dog ikke nødvendigt at skrive om det) og et resume af artiklen. Når artiklen er færdig, kan du indstille tilgængelighed for andre bidragydere (fra at alle kan rette til ingen), angive ophavsretsniveau, tillade reklamer og meget mere
Som så meget andet kan der være stor forskel på de idealistiske forestillinger og så virkelighedens verden.
Mit umiddelbare indtryk er at der er en uforholdsmæssig stor mængde af lægelige artikler. Måske fordi de var forsøgspersoner. Spam er ikke usædvanligt at støde på. Skulle en artikel underskrevet af Mr.X være pålidelig? Mon dog. Artiklen så ellers pålidelig nok ud, men da personen er ukendt, kan der være indbygget fatal misinformation. Google selv indrømmer da også at de forventer spam, men har sat deres anti-spamteam på sagen
Indtil videre er det kun for engelsksprogede. Men det må vel forventes at Google også åbner for andre. Da der skal være kontrol med forfatterne, vil der nok gå en rum tid før Google er i stand til at få dansktalende til at kontrollere.
Men hvorfor ikke bare bruge alle de andre Googleværktøjer som Blogger, Sites og Google Page Creator? Googles svar er at disse er for alle, at Blogger ikke er til for søgningens skyld, hvad Knol er. Ligeledes er der heller ikke tale om et nyt Wikipedia, eller leksikon.
Indtil videre er det vanskeligt at sige hvor dette bærere hen. Der er vel omkring 500 artikler. Ikke noget særlig godt grundlag. Så til almindelige opslag er Knol ikke noget af det første jeg vil gribe til.
Link
Googleblog.
Search Engine Land.
Phil Bradley.
Google Blogoscoped.
Google Blogoscoped.