Wikipedia - nyt, omdiskuteret leksikonkoncept.

Åbent leksikon kontrolleret af brugerne selv?
Wikipedia er et onlineleksikon som laves af frivillige. Enhver kan skrive en artikel og få den publiceret. Men også risikere at andre retter i den. Ideen bag Wikipedia er nemlig at den skal blive bedre på en billedligt talt evolutionistisk, darwinistisk måde: De med den bedst opdaterede eller mere korrekt viden skal gøre Wikipedia stadig bedre. I hvert fald i teorien. (Wikiwiki er hawaii for hurtig).
Og farer lurer her som alle andre steder på internettet. Den åbenlyse vandalisme er dog her et mindre problem. Den bliver hurtigt opdaget. Og ødelagte artikler kan rekonstrueres. Et større problem er den skjulte. Det kan være små, men betydelige fordrejninger i artiklerne. Endelig er der alle de skjulte dagsordener, fra fx politiske eller religiøse mennesker.
Men brugerne bliver ikke ladt i stikken. Vi kan undersøge hvem der har lavet artiklerne, hvem der har rettet og hvornår. Ved hver artikel kan du klikke på fanebladet historik. Her kan du i omvendt kronologisk rækkefølge følge hvordan artiklen har udviklet sig siden den første gang optrådte i Wikipedia. Du kan dernæst checke forfatterne. Desværre får de lov til at præsentere sig selv. Men der findes dog "overkontrollører", i form af administratorer som forsøger at luge useriøse skribenter væk.
Der er også et debatforum hvor artikelskriverne kan strides, i sidste ende måske blive nødt til at stemme om hvem der har "ret". De forfattere som jeg efterprøvede virkede seriøse i forhold til Wikipedia-konceptet.
Jo større, jo bedre og mere omfattende.
Et er at Wikipedia bevisligt har mobiliseret en masse entusiastiske artikelskribenter. Et andet om det så også er troværdige og brugbare oplysninger de kan levere.
Det er mit indtryk at jo større sprogområdet er, desto bedre er Wikipedia. Det hænger vel sammen med at for de store sprogområder gælder at der er mange brugere og læsere. Derfor er det ganske enkelt ikke muligt for useriøse skribenter at have noget stående uimodsagt i længere tid. Det modsatte gælder i mindre sprogområder, også til dels den danske udgave, se fx nedenstående eksempler..
I forhold til traditionelle leksika har Wikipedia mange flere - og mange flere utraditionelle - opslagsord med. Her vil du finde opslagsord som du aldrig ville kunne finde i fx Den Store Danske Encyklopædi. Til gengæld er det jo mest personlige indlæg. Og her er det igen personens kompetence på området som er afgørende. Så igen: check hvem der har forfattet artiklen!
Generelt bør man dog ikke undervurdere at mange mennesker i dag ved meget mere om et bestemt emne og kender mange flere aspekter af livet end anerkendte videnskabsfolk og højtuddannede.
Den dårlige side af det er at det er tilfældigt hvilke oplysninger der kommer med. Og at artiklerne får en så svingende karakter. (Dette ser nogle wikipedister dog ofte som et plus).
Det værste der kan ske for uerfarne internetbrugere er at de forveksler det med et traditionelt leksikon.
Det er lidt uretfærdigt kun at vurdere Wikipedia ud fra sin danske udgave. Den engelske er væsentlig bedre. Men for traditionelle leksikonelskere stadig en katastrofe.
Verdens måske største onlineleksikon
Wikipedias stærke side er at den har så mange henvisninger (selv om mange af dem ikke virker), at en opmærksomme bruger hurtigt vil kunne danne sig et overblik via disse. Altså sammensætte et puslespil eller kludetæppe til mere information. Ikke bare i Wikipedia, men andre steder fra.
At artiklerne er partiske, gør vel ikke så meget i det omfang artiklen er så ærlig at fremlægge sine præmisser. Hvad der ofte ikke er muligt i traditionelle leksika. Her er tonen ofte er præget af en selvudråbt videnskabelig autoritet.
Omfangsmæssigt er Wikipedia imponerende. Op mod 30.000 artikelskrivere har levet omkring 1,1 mio. artikler på 109 forskellige sprog. Hvoraf dog kun de færreste er ret store. Hovedparten af artiklerne er i den engelske (430.000) fulgt af den tyske (180.000). Den danske kun omkring 21.500, men alligevel blandt de største. Sverige er større med 55.000. Stofmængden er imponerende: 30% af de engelske artikler fylder mere end en almindelig A4-side.
Til sammenligning har Encyclopaedia Britannica 85.000 artikler og 55 mio. ord (over 140 mio. ord i Wikipedias engelske udgave).
Vurdér Wikipedia på dets egne præmisser.
Et trykt leksikon står i de flestes forestilling som et autoritativt sted: det sted hvor diskussioner endegyldigt kan afgøres af fagligt forsvarlige og dybt seriøse oplysninger. Sådanne er der altid brug for. Selv om der er forskel på Den Store Danske Encyklopædi og Lademanns Leksikon (blandt "venner" nedladende kaldet "Farvelademanns Leksikon").
Wikipedia provokerer traditionelt tænkende leksikon-elskere. Vurderet ud fra traditionelle leksikon kriterier er Wikipedia katastrofalt dårligt: usikre kilder, ucheckede oplysninger osv. Men det er uretfærdigt at vurdere Wikipedia ud fra sådanne normer. Internettet har ændret verden. Viden har aldrig været noget absolut. Og har forskellig værdi og troværdighed. Som sådan er begge typer af leksika to sider af hverdagen i dag. Med hver deres forskellige værdi.
At Wikipedia kan forveksles med en national encyklopædi, kan måske tilskrives fraværet af et frit onlineleksikon af den traditionelle type. De danske koster penge (Gyldendal og Lademann). Det ville være korrekt at bruge de to typer komplementært.
Og så er der det tekniske: som det fremgår af nedenstående eksempler er der stadig meget at rette op på med krydshenvisninger til de forskellige sprogudgaver, med "døde" links og meget andet. Men det tilgiver inkarnerede Wikipedister sikkert nok værket….
Eksempler
Nogle eksempler fra den danske Wikipedia kan illustrere nogle af pointerne:
"Jehovas Vidner er en kristen trosretning som blev grundlagt i 1870'erne af Charles Taze Russell. I Danmark blev Jehovas Vidner oprettet i 1900. Jehovas Vidner udmærker sig ved at tro på den suveræne Gud, Jehova, og hans søn, Jesus Kristus"
Her har vi en ultrakort artikel uden ret megen information. Og med nogle dunkle vurderinger (udmærker sig og suveræne Gud). Men artiklen viser hvordan krydshenvisnigerne fungerer. Mange ord er klikbare. Dvs. det skal være muligt at linke fra artiklen til andre steder. Men artiklen viser også svagheden: Flere link fører ikke til rigtige artikler, fx det om Charles Taze Russel. Og hvad måske er værre: der linkes ikke til den ellers meget omfattende artikel om ham i den engelske Wikipedia.
Meget korte artikler er artiklen om TV2 et eksempel på:
"TV-2 er et århusiansk poporkester, som gerne rejser ud og optræder rundt i landet under slogan'et Danmarks kedeligste orkester. Med pladedebut tilbage i 1981 er de nu også et af Danmarks ældste og stadigt eksisterende. Medlemmerne i bandet er: Steffen Brandt (sang, guitar, keyboard), George Olesen (bas), Hans Erik Lerchenfeld (guitar), Sven Gaul (trommer). Ikke mindst takket være tekster med vid, bid og en gennemført lun ironisk undertone har bandet opnået stor og stabil berømmelse."
Herefter følger en kronologisk lister over bandets udgivelser. Samt to henvisninger: til bandets hjemmeside og en fanside. Der står imidlertid ikke noget om at det startede under navnet Taurus. Artiklen er ikke ajourført (de har nu en kvindelig rytmeguitarist og sanger). Og den faste ingrediens The Aarhus Horns er ikke nævnt.
Det modsatte: detailrigdom ses i opslaget om weblog: Først en ordforklaring. Herefter broderer artiklen på en lang gennemgang af holdninger for og imod fænomenet. (Hvis du forstår engelsk, er der en meget lang og grundig gennemgang).
Aktualitet afspejles i artiklen om Yassir Arafat. Her er hans død og begravelse kommet med. Af øvrige oplysninger er godt nok nævnt hans navn og civile karriere, bl.a. hans børn, men hans kone nævnes fx ikke. Og det politiske er meget nedtonet.
Forskellen på den engelske og danske udgave er slående i eksemplet Søren Kierkegaard. Selv om Kierkegaard er dansk, har den engelske Wikipedia nok mere brugbart med.
Læs mere
bibliotek.kk.dk/uddannelse/brugsanvisning/spec/leksika Oversigt over leksika
da.wikipedia.org/wiki/Forside Den danske udgave af Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Main_Page Den engelske udgave af Wikipedia